Мельница Гамлета

эссе, исследующее истоки
человеческого знания
и его передачу
через миф

Приложение 17

Дабы не позволить опрометчивым критикам бросить нам в лицо — возможно, они выразятся именно так — «полное отсутствие технологических познаний», мы торопимся заявить, что соответствующие вопросы нам не так чужды, как могло показаться1.

Кервен мог бы указать на собственную просвещённую сентенцию: «Мы, к счастью, выходим из того блаженного незнания предмета, которое сделало возможным такой анахронизм как широко известная картина Декемпа «Самсон, мелющий в темнице», на которой Самсон показан вращающим огромный жернов посредством длинного рычага, похожего на рычаг для движения ворота — римские рабы делали так тысячелетием позже2.

Действительно, есть «ряд причин сомневаться в общепринятом убеждении, что мукомольная мельница была вращающейся», как говорит об этом Мориц (Р. 53). И в то время как Форбс голосует за «вращающиеся ручные мельницы ⟨...⟩ в ассирийские времена», Линн Уайт (Р. 108) говорит: «Но, несмотря на то, что непрерывное вращательное движение было использовано в большом mola versatilis[1] и, разумеется, в водяной мельнице, которая появилась в I веке до н. э., никоим образом не становится ясно, как давно это движение стало использоваться в ручных мельницах», что, безусловно, так и есть. То, что настоящее вращательное движение, использованное в гончарном круге, намного древнее — неоспоримо, а оно тем более значимо, что гончарный круг тоже входил в число космологических инструментов, например, в руках Птаха и Хнума. Решающее значение имеет древнеегипетский инструмент для сверления каменных сосудов, который, быть может, был даже коленчатым, но в вопросе относительно истинной природы этого устройства среди историков технологии нет единодушия. В этом случае и в том, что касается мельницы, акцент ставится на «истинное» вращательное движение, потому что есть два вида такого движения, к чему мы цитировали Гордона Чайлда (Singer — P. 187) о различии «между непрерывным, истинным и полным вращательным движением, и частичным или прерывающимся вращательным движением. При истинном вращательном движении вращающаяся часть инструмента должна свободно поворачиваться в руке, как бур или сверло. Есть, впрочем, ряд процессов, которые предполагают частичный поворот инструмента, как например бурение или сверление ручным способом. Есть даже машины, подобные лучковой дрели или токарному станку с педалью, которые допускают некоторое ограниченное число полных оборотов вращающейся детали. Частичное вращательное движение такого рода использовалось людьми намного дольше, чем истинное вращательное движение».

Мы не хотим утаивать сноску Уайта (Р. 109), где он утверждает, что Гротти Феньи и Меньи, «вне всякого сомнения», была машиной с переменным движением. Это может быть так, хотя мы не согласны с «вне всякого сомнения»: некоторые сомнения допустимы. Мы воздержимся, однако, от обсуждения этого и подобных вопросов до тех пор, пока не поймем в точности и до конца, как представлялось «Взбивание Молочного океана» в Индии, Египте и в пережитках у Гомера и Платона, причем специалисты настаивают на том, чтобы называть небесную мешалку «символом объединения двух земель». В настоящее время мы считаем, что старейшее космологическое приспособление было, в действительности, мешалкой или дрелью, использующими переменное движение.

Дело вот в чем: едва ли историки технологии станут решать космологический вопрос, работали ли Самсон или Фенья с Меньей на седловидной ручной мельнице или на вращающейся мельнице. Чтобы проиллюстрировать это, мы должны взглянуть на ту «мельницу» индейцев чероки, которая упоминалась в главе о Млечном пути, где говорилось, что «у людей на Юге есть зерновая мельница», муку с которой крали снова и снова; владелец обнаружил вора — пса, который «убежал с воем из его дома на Север, мука сыпалась из его рта, пока он бежал, и оставляла за ним белый след там, где теперь виден Млечный путь, который чероки по сей день зовут... «где пёс пробежал». В поясняющих заметках (Р. 443) Муни объясняет: «В оригинальной версии мельница, вероятно, была деревянной ступкой, такой, какая повсеместно используется чероки...». Что ж, в «оригинальной версии», которую рассказали чероки, можно быть уверенным, что они говорят о ступке — но ни в коем случае не в действительно «оригинальном» мифе. Совершенно невозможно «развитие» космологических образов из «примитивных» ступок (или зернотёрок); другими словами, ступка индейцев чероки — «выродившаяся» мельница (седловидная или нет).

Космическая машина (мельница, дрель или маслобойка) вырабатывает периоды времени, это вызывает «разделение неба и земли» etc. Распространяясь в незнакомых местностях, особенно тропических (испытывающих недостаток в злаках, плуговом земледелии etc.), Мельница (или маслобойка) перестает пониматься, в то время как память пытается сохранить инструмент для измельчения еды. И внезапно на нескольких континентах нам рассказывают о том, как Небеса, которые когда-то соприкасались с Землёй, удалились в гневе на женщин, которые, будучи заняты своими ступками, пестиками ударяли в тело Неба. Полная бессмыслица, происхождение которой можно понять только вернувшись к очень сложному механизму, который стоял в начале (исторически столь же sinngemäß[2]) и совершенно невинно породил такие странные ответвления.

Хотя нам и не нравится применять строгие научные модели к историческому феномену, тут мы злоупотребляем случаем энтропии: отделение Гротти (Амтритамантханы etc.) от тех крайне нелепых женщин, тычущих пестиками в «Небо» — задача того же уровня, что и получение исходных веществ из случайно смешанных газов.

Это минимум касательно только технологических проблем. Мы держим эти вопросы под замком преднамеренно, а не потому, что до нас не дошла важность технологического вопроса. Напротив, мы подозреваем, что практически никто не имеет представления о громадных трудностях, которые появляются вместе с маслобойкой, мельницей и палочками для добывания огня трением, разве что кто-то понимает их по-настоящему, как машины, которые должны были описывать движения вложенных сфер.


  1. Упомянем только несколько уместных названий: Joseph Needham, Science and Civilization in China — V. 4, Pt. II, (1965); глава Rotary Motion, написанная Гордоном Чайлдом, в Singer et al., eds., A History of Technology — V. 1 (1954), P. 187ff.; Hugo Theodor Horwitz, Die Drehbewegung in ihrer Bedeutung für die Entwicklung der materiellen Kultur // Anthropos 28 (1933), 29 (1934). John Storck and Walter Dorwin Teague, Flour for Man's Bread: A History of Milling (1952); Lynn White, Medieval Technology and Social Change (1962) — последний заголовок сильно скромничает! 

  2. Querns // Antiquity 11 (1937) — P. 133f. См. тж. L. A. Moritz, Grain-Mills and Flour in Classical Antiquity (1958) — Р.12 — он делает её средневековой мельницей. 


  1. жёрнове

  2. содержательный, осмысленный